引用本文： 吴晓冰, 李佳颖, 梁馨尹, 徐燕妮, 刘雾珍, 蓝宇涛. King 间质性肺疾病简短量表的汉化及信效度检验. 中国呼吸与危重监护杂志, 2021, 20(1): 12-16. doi: 10.7507/1671-6205.201910015 复制
间质性肺疾病（ILD）是一组以不同程度的炎症和纤维化为主要表现的急、慢性肺脏疾病，涉及 200 多种具体的疾病，主要表现为渐进性劳力性气促、限制性通气功能障碍伴弥散功能降低、低氧血症，甚至呼吸衰竭[1]。该疾病进程缓慢，且无有效的治疗手段，目前认为有效的肺移植及肺康复手段也仅仅适合 ILD 患者中的少部分，医疗目标为改善患者的健康状况[2]。患者健康状况受长期咳嗽、气喘、活动性低氧血症的影响，导致患者活动耐量逐渐下降，无法脱离吸氧从而导致活动受限，严重影响了患者的生活质量[3]。评估及衡量患者的健康状态是鉴别有效干预及疾病自我管理的重要结局参数。King 间质性肺疾病简短量表（K-BILD）量表是由 Patel 等[4]编制用于评估 ILD 患者健康状况的自评式量表，该量表具有良好的信效度，Cronbach α 系数为 0.94，包含 3 个维度及 15 个条目，分别为气喘与活动（4 个条目）、心理问题（7 个条目）、胸部症状（3 个条目），以及尚无归类的 1 个条目（条目 15）。目前国内现存的用于 ILD 患者的量表包括一般生活质量问卷 SF-36[5]、圣乔治呼吸问卷 SGRQ[6]等普适性量表，或仅针对于特发性肺纤维化（IPF）患者的量表（ATAQ-IPF）[7]，尚无针对除 IPF 以外的其他 ILD 病种的量表。因此，本研究拟通过对英文版 K-BILD 量表的汉化及信效度检验，为 ILD 患者的健康状况测评提供一个简短、可靠的工具。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究采用方便抽样的研究方法，对符合以下纳入标准的患者进行问卷调查。纳入标准：（1）符合 ILD 诊断；（2）能够清晰地识别及回答问题；（3）自愿参与此次问卷调查。本研究共纳入 122 例患者，其中男 49 例（40.2%），女 73 例（59.8%）；23 例患者年龄在 18～44 岁，41 例患者年龄在 45～59 岁，58 例患者年龄为 60 岁以上。
1.2 方法
1.2.1 量表的授权与翻译
研究组成员在获得原作者的授权之后，通过使用 Brislin 经典回译模型对原始量表进行翻译、回译、文化调适以及预调查对量表条目进行修订。量表翻译及回译工作有 5 名研究组成员，由 2 名具有硕士学位的护理学研究生将其初译并整合为英文版，交由 1 名从未接触过量表的英语学硕士回译为中文，回译版本交由具有间质肺疾病学科背景且母语为英文的 1 名博士进行检译，如果比对发现出入，则循环上述翻译–回译–比对的过程，直至最终翻译的中文版 K-BILD 与原英文量表内容一致。由于第二轮检译者提出条目 10 与原条目具有出入，故本研究共进行了两轮翻译。
1.2.2 问卷的文化调试
将经上述环节翻译的中文版 K-BILD 交由 6 名护理学专家形成的委员会进行量表的文化调适。依照标准，该专家小组包含 4 名呼吸护理专家和 2 名方法学专家。专家对条目的翻译、反映测量的程度、语句是否合适、表达否符合中文习惯逐一进行评价，依据专家所给出的评分及建议对初始版问卷进行修订[8]。量表的内容效度评测采用内容效度指数（CVI）对每个条目进行评价，CVI 取值在 0～1 之间，该值越接近 1，表示越适合作量表条目[9]。量表初稿内容效度评价的评定选用 Linkert 4 级评分法，分数的赋值如下：“0”代表“无相关”，“1”代表“弱相关”，“2”代表“较强相关”，“3”代表“强相关”。专家建议将 15 个条目原先使用的“您”和“我”统一转换为第一人称以顺应填写量表者的逻辑，量表水平内容效度指数（S-CVI）为 0.933，量表 15个条目的条目水平内容效度（I-CVI）介于 0.83～1.00。
1.2.3 预实验
使用翻译后的量表对符合纳入标准的 30 例患者进行横断面的预调查，目的在于了解研究对象对量表条目内容以及作答方式的理解，语言表述是否清晰，以及调查实施的可行性高低。在本研究中，参与预调查的患者表示量表条目清晰易懂，量表的平均作答时间为 343 s，预实验 Cronbach α 系数为 0.927，具有较高可行性。
1.2.4 项目分析
本研究采用变异系数法（CV）、临界比值法（CR）、相关系数法以及 Cronbach α 系数法对量表的条目进行筛选。在变异系数法中，若条目的 CV 值<15%，则表明该条目区分度不佳，需将之剔除；在临界比值法中，将量表总得分排名前 27% 的定义为高分组，排名后 27% 的定义为低分组，比较两组条目得分差异是否具有统计学意义，需剔除临界比值 CR<3 或统计量 P>0.05 的条目；在相关系数法中，需剔除与量表总得分之间的相关系数（r）<0.3 或 P>0.05 的条目；在 Cronbach α 系数法中，删除某个条目后，若 Cronbach α 系数高于删除该条目之前的 Cronbach α 系数，则删除条目[10]。
1.2.5 信效度检验
本研究采用 Cronbach α 系数、分半信度、重测信度对量表的信度进行评测。采用内容效度、探索性因子分析、验证性因子分析对量表的效度进行评测，将所收集数据按照 8∶2 的比例随机分为两组，一组用于探索性因子分析，一组用于验证性因子分析。
1.3 统计学方法
问卷收集后，交由 2 名研究组成员录入 Excel，经核对无误后导入 IBM SPSS 25.0 及 Amos 21.0 进行统计分析。（1）本次问卷调查对象的人口社会学等定性数据，即使用均数±标准差（满足正态分布时）、频数（率）加以描述；（2）该量表条目的筛选则是参考 CV、CR 以及同质性检验的结果；（3）量表的内部一致性检验则使用 Cronbach α 系数、分半信度以及重测信度加以表示；（4）量表的效度检验包括 CVI（S-CVI、I-CVI）、探索性因子分析以及验证性因子分析进行评价。验证性因子分析评价指标如下：卡方值（χ2）、相对卡方值（χ2/df）、近似误差均方根（RMSEA）、标准化拟合指数（NFI）、增值拟合指数（IFI）、比较拟合指数（CFI）以及 Tucker-Lewis 指数（TLI）来评价所构建模型的拟合优良情况[11]。
2 结果
2.1 调查对象的一般资料
本研究调查对象的一般资料、探索性因子分析组与验证性因子分析组的基线组间比较情况见表 1。为了更好地说明用于结构探索的数据群与结构验证的数据群在一般资料上的同质性，本研究对其进行组件比较，结果显示两组患者在一般资料构成上均不具有显著差异（P>0.05）。
表1
研究对象的一般资料及基线比较［例（%）］
2.2 条目分析
经 CV 检验可得，15 个条目的 CV 值处于 0.27～0.62，均符合>0.15 的检验标准。经 CR 分析，可得 15 个条目的 CR 值在 3.15～13.40 之间，P 处于 0.000～0.003，全部条目符合 CR 检验。经相关性分析，15 个条目与量表总分之间的相关关系在 0.32～0.78 之间，15 个条目的 Cronbach α 系数为 0.903，删除条目 5 后，上升至 0.911；删除条目 15 后，上升至 0.905；删除其他条目，量表的 Cronbach α 在 0.889～0.902 之间。条目 5、15 与量表的内部一致性不佳，考虑将其删除。
2.3 探索性因子分析
量表的 KMO 取样适切性量数为 0.870，Bartlett 球度检验具有显著性，证明其很适合进行探索性因子分析。本研究采用最优斜交法，共进行了 4 次探索性因子分析，最终旋转结果见表 2。其中，条目 9 因在各维度上载荷小于 0.3 被删除，条目 3、11 因交叉载荷而被删除。剩余 10 个条目的因子载荷情况见图 1。本研究中，将因子 1 与因子 2 分别命名为“症状与活动”及“心理问题”。
图1
中文版 K-BILD 量表双因子模型的标准化路径图
表2
中文版 K-BILD 量表探索性因子分析的模式矩阵
2.4 验证性因子分析
中文版 K-BILD 量表的验证性因子分析结果显示该模型的所有拟合值均达到评价标准，模型拟合良好，详见表 3。该双因子模型各个条目的因素负荷量详见标准化路径图（图 1）。
表3
模型验证性因子分析拟合度情况（n=28）
2.5 量表的信度与效度
10 条目的中文版 K-BILD 量表的 Cronbach α 系数为 0.893，分半信度为 0.861，条目重测信度 0.633～0.736，量表总得分重测信度为 0.805。量表的内容效度为 S-CVI 为 0.933，条目水平的 I-CVI 介于 0.83～1.00。经探索性因子分析，2 个可解释 63% 的公因子被提取出，验证性因子分析结果显示 χ2/df 为 0.797，RMSEA 为 0.000，NFI 为 0.848，IFI 为 1.048，CFI 为 1.000，TLI 为 1.071，提示模型拟合良好，说明双因子模型的中文版 K-BILD 具有良好的结构效度。
3 讨论
3.1 中文版 K-BILD 量表的条目分析
由于删除条目 5、15 后，量表的 Cronbach α 系数上升，表明所述两个条目影响了量表的内部一致性，条目 5 内容为“在过去的 2 周，您感觉肺部疾病的病情得到了控制”。一般而言 ILD 患者可感知的病情为咳嗽、呼吸困难、气促多个症状的综合体验[12]，该条目在测量上更偏向于一个多维概念而非确切问题，“病情得到控制”与所测量概念“健康状态”存在平行关系，故认为其对量表的内部一致性造成了影响。条目 15 内容为“因为肺部疾病，您的经济状况变得更加糟糕”。在原量表中作者未将其归为任何一个维度，且无特殊交代，该量表的其余条目在测量时间上限定为过去 2 周，为一种反映 ILD 患者近期的状态。而该条目在测量上并未限制时间，体现的是一种疾病对经济造成的影响，而非经济对疾病的影响。影响患者健康状态的应为现阶段经济水平[13]，而非经济受影响的程度。此外，基于“健康状态”的概念框架上，该条目并不属于原先的“气喘与活动”、“心理问题”、“胸部症状”三个维度，故考虑将其删除。
3.2 中文版 K-BILD 量表的信效度
中文版 K-BILD 量表 Cronbach α 系数为 0.893，处于 0.80～0.90，表示量表内部一致性信度很好[14]；分半信度为 0.861，当其大于 0.70，证明量表具有良好的分半信度[15]；重测信度为 0.805，因其大于 0.7，表明具有良好的时间稳定性[16]，当量表的 CVI 大于 0.80 时，认为内容效度良好[17]。与原量表差别较大的是，中文版 K-BILD 量表经探索性因子分析为双因子结构，在本研究中验证性因子分析用于验证探索性因子分析结果的可靠性，验证性因子分析结果表示除 NFI 为 0.848 外，其余指标均为优秀水平，而 NFI 值通常在样本较少的时候严重被低估[18]，验证性因子分析结果肯定了该量表的双因子模型。此外，原量表为三因子模型，分别为“气喘与活动”、“心理问题”、“胸部症状”，理论上认为气喘为胸部症状的一类，胸部症状是影响患者活动的直接因素。从量表的高效、精简结构的原则出发，结合 ILD 健康状态的理论模型，我们认为现研究中的双因子模型为合理的。
3.3 中文版 K-BILD 量表的应用前景
ILD 包含 200 多种疾病，所汉化的量表为首个用于评估 ILD 患者健康状态的评估工具，用于评估患者健康受疾病、治疗的影响状态，包括身体状态及心理状态，但不适用于 IPF 患者。Swigris 等[19]的研究发现 IPF 严重影响患者的生活质量，不仅明显影响到躯体健康、总体健康、能力水平、呼吸功能等，还对患者的独立性产生威胁，就生活质量而言，目前难以归为其他慢性 ILD 范畴。该量表具有简短高效的特点，在调查中可以发现患者很容易完成量表的填写，因此量表在操作便宜度上具有较强的可行性。K-BILD 问卷具有许多潜在的应用。第一，这是一种快速有效的工具，可识别对 ILD 患者健康状况的问题所在；第二，它可用于帮助医疗人员制定患者人性化的康复计划；第三，可以作为结局指标，用于鉴别具有良好效果的干预手段、康复手段；第四，可以用于 ILD 患者的横断面研究、影响因素发掘等，进而明确防治重点，提升 ILD 患者的健康状态及生活质量。
3.4 本研究的局限性
由于 ILD 患者为特殊人群，本研究仅纳入了 122 例患者，在样本量上仅达到了符合标准的水平，然而低样本量可能在验证性因子分析中使得一些指标被低估，影响了结果的可靠性。本研究采用的是 Linkert 7 级评分法，基于中国文化背景，部分患者表示在选择符合自身情况的程度时具有难度，希望后续研究对于该量表选项设置进行优化。本研究采用方便抽样的方法，仅纳入了入住我院的患者，不能完全代表抽样总体，存在一定的偏倚，期望后续研究加大横断面调查的范围，及发掘影响 ILD 患者健康状态的因素。
综上所述，目前我国对于 ILD 患者的评估工具较为局限，仅为普适性量表，或仅针对于 IPF 的评测量表，本研究通过对英文版 K-BILD 量表进行汉化及信效度检验，提供了一个可评测除 IPF 以外的 ILD 患者健康状态评测工具。本量表以最少的条目，同时保持测量有效性，将健康状态量化作为重要的结局指标，是用于鉴别有效干预手段的基础。该量表的引进有利于医疗研究者简单、快速的识别 ILD 患者的健康状态，及时准确的采用相关干预手段，从而改善 ILD 患者的临床症状及生活质量。
利益冲突：本研究不涉及任何利益冲突。
间质性肺疾病（ILD）是一组以不同程度的炎症和纤维化为主要表现的急、慢性肺脏疾病，涉及 200 多种具体的疾病，主要表现为渐进性劳力性气促、限制性通气功能障碍伴弥散功能降低、低氧血症，甚至呼吸衰竭[1]。该疾病进程缓慢，且无有效的治疗手段，目前认为有效的肺移植及肺康复手段也仅仅适合 ILD 患者中的少部分，医疗目标为改善患者的健康状况[2]。患者健康状况受长期咳嗽、气喘、活动性低氧血症的影响，导致患者活动耐量逐渐下降，无法脱离吸氧从而导致活动受限，严重影响了患者的生活质量[3]。评估及衡量患者的健康状态是鉴别有效干预及疾病自我管理的重要结局参数。King 间质性肺疾病简短量表（K-BILD）量表是由 Patel 等[4]编制用于评估 ILD 患者健康状况的自评式量表，该量表具有良好的信效度，Cronbach α 系数为 0.94，包含 3 个维度及 15 个条目，分别为气喘与活动（4 个条目）、心理问题（7 个条目）、胸部症状（3 个条目），以及尚无归类的 1 个条目（条目 15）。目前国内现存的用于 ILD 患者的量表包括一般生活质量问卷 SF-36[5]、圣乔治呼吸问卷 SGRQ[6]等普适性量表，或仅针对于特发性肺纤维化（IPF）患者的量表（ATAQ-IPF）[7]，尚无针对除 IPF 以外的其他 ILD 病种的量表。因此，本研究拟通过对英文版 K-BILD 量表的汉化及信效度检验，为 ILD 患者的健康状况测评提供一个简短、可靠的工具。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究采用方便抽样的研究方法，对符合以下纳入标准的患者进行问卷调查。纳入标准：（1）符合 ILD 诊断；（2）能够清晰地识别及回答问题；（3）自愿参与此次问卷调查。本研究共纳入 122 例患者，其中男 49 例（40.2%），女 73 例（59.8%）；23 例患者年龄在 18～44 岁，41 例患者年龄在 45～59 岁，58 例患者年龄为 60 岁以上。
1.2 方法
1.2.1 量表的授权与翻译
研究组成员在获得原作者的授权之后，通过使用 Brislin 经典回译模型对原始量表进行翻译、回译、文化调适以及预调查对量表条目进行修订。量表翻译及回译工作有 5 名研究组成员，由 2 名具有硕士学位的护理学研究生将其初译并整合为英文版，交由 1 名从未接触过量表的英语学硕士回译为中文，回译版本交由具有间质肺疾病学科背景且母语为英文的 1 名博士进行检译，如果比对发现出入，则循环上述翻译–回译–比对的过程，直至最终翻译的中文版 K-BILD 与原英文量表内容一致。由于第二轮检译者提出条目 10 与原条目具有出入，故本研究共进行了两轮翻译。
1.2.2 问卷的文化调试
将经上述环节翻译的中文版 K-BILD 交由 6 名护理学专家形成的委员会进行量表的文化调适。依照标准，该专家小组包含 4 名呼吸护理专家和 2 名方法学专家。专家对条目的翻译、反映测量的程度、语句是否合适、表达否符合中文习惯逐一进行评价，依据专家所给出的评分及建议对初始版问卷进行修订[8]。量表的内容效度评测采用内容效度指数（CVI）对每个条目进行评价，CVI 取值在 0～1 之间，该值越接近 1，表示越适合作量表条目[9]。量表初稿内容效度评价的评定选用 Linkert 4 级评分法，分数的赋值如下：“0”代表“无相关”，“1”代表“弱相关”，“2”代表“较强相关”，“3”代表“强相关”。专家建议将 15 个条目原先使用的“您”和“我”统一转换为第一人称以顺应填写量表者的逻辑，量表水平内容效度指数（S-CVI）为 0.933，量表 15个条目的条目水平内容效度（I-CVI）介于 0.83～1.00。
1.2.3 预实验
使用翻译后的量表对符合纳入标准的 30 例患者进行横断面的预调查，目的在于了解研究对象对量表条目内容以及作答方式的理解，语言表述是否清晰，以及调查实施的可行性高低。在本研究中，参与预调查的患者表示量表条目清晰易懂，量表的平均作答时间为 343 s，预实验 Cronbach α 系数为 0.927，具有较高可行性。
1.2.4 项目分析
本研究采用变异系数法（CV）、临界比值法（CR）、相关系数法以及 Cronbach α 系数法对量表的条目进行筛选。在变异系数法中，若条目的 CV 值<15%，则表明该条目区分度不佳，需将之剔除；在临界比值法中，将量表总得分排名前 27% 的定义为高分组，排名后 27% 的定义为低分组，比较两组条目得分差异是否具有统计学意义，需剔除临界比值 CR<3 或统计量 P>0.05 的条目；在相关系数法中，需剔除与量表总得分之间的相关系数（r）<0.3 或 P>0.05 的条目；在 Cronbach α 系数法中，删除某个条目后，若 Cronbach α 系数高于删除该条目之前的 Cronbach α 系数，则删除条目[10]。
1.2.5 信效度检验
本研究采用 Cronbach α 系数、分半信度、重测信度对量表的信度进行评测。采用内容效度、探索性因子分析、验证性因子分析对量表的效度进行评测，将所收集数据按照 8∶2 的比例随机分为两组，一组用于探索性因子分析，一组用于验证性因子分析。
1.3 统计学方法
问卷收集后，交由 2 名研究组成员录入 Excel，经核对无误后导入 IBM SPSS 25.0 及 Amos 21.0 进行统计分析。（1）本次问卷调查对象的人口社会学等定性数据，即使用均数±标准差（满足正态分布时）、频数（率）加以描述；（2）该量表条目的筛选则是参考 CV、CR 以及同质性检验的结果；（3）量表的内部一致性检验则使用 Cronbach α 系数、分半信度以及重测信度加以表示；（4）量表的效度检验包括 CVI（S-CVI、I-CVI）、探索性因子分析以及验证性因子分析进行评价。验证性因子分析评价指标如下：卡方值（χ2）、相对卡方值（χ2/df）、近似误差均方根（RMSEA）、标准化拟合指数（NFI）、增值拟合指数（IFI）、比较拟合指数（CFI）以及 Tucker-Lewis 指数（TLI）来评价所构建模型的拟合优良情况[11]。
2 结果
2.1 调查对象的一般资料
本研究调查对象的一般资料、探索性因子分析组与验证性因子分析组的基线组间比较情况见表 1。为了更好地说明用于结构探索的数据群与结构验证的数据群在一般资料上的同质性，本研究对其进行组件比较，结果显示两组患者在一般资料构成上均不具有显著差异（P>0.05）。
表1
研究对象的一般资料及基线比较［例（%）］
2.2 条目分析
经 CV 检验可得，15 个条目的 CV 值处于 0.27～0.62，均符合>0.15 的检验标准。经 CR 分析，可得 15 个条目的 CR 值在 3.15～13.40 之间，P 处于 0.000～0.003，全部条目符合 CR 检验。经相关性分析，15 个条目与量表总分之间的相关关系在 0.32～0.78 之间，15 个条目的 Cronbach α 系数为 0.903，删除条目 5 后，上升至 0.911；删除条目 15 后，上升至 0.905；删除其他条目，量表的 Cronbach α 在 0.889～0.902 之间。条目 5、15 与量表的内部一致性不佳，考虑将其删除。
2.3 探索性因子分析
量表的 KMO 取样适切性量数为 0.870，Bartlett 球度检验具有显著性，证明其很适合进行探索性因子分析。本研究采用最优斜交法，共进行了 4 次探索性因子分析，最终旋转结果见表 2。其中，条目 9 因在各维度上载荷小于 0.3 被删除，条目 3、11 因交叉载荷而被删除。剩余 10 个条目的因子载荷情况见图 1。本研究中，将因子 1 与因子 2 分别命名为“症状与活动”及“心理问题”。
图1
中文版 K-BILD 量表双因子模型的标准化路径图
表2
中文版 K-BILD 量表探索性因子分析的模式矩阵
2.4 验证性因子分析
中文版 K-BILD 量表的验证性因子分析结果显示该模型的所有拟合值均达到评价标准，模型拟合良好，详见表 3。该双因子模型各个条目的因素负荷量详见标准化路径图（图 1）。
表3
模型验证性因子分析拟合度情况（n=28）
2.5 量表的信度与效度
10 条目的中文版 K-BILD 量表的 Cronbach α 系数为 0.893，分半信度为 0.861，条目重测信度 0.633～0.736，量表总得分重测信度为 0.805。量表的内容效度为 S-CVI 为 0.933，条目水平的 I-CVI 介于 0.83～1.00。经探索性因子分析，2 个可解释 63% 的公因子被提取出，验证性因子分析结果显示 χ2/df 为 0.797，RMSEA 为 0.000，NFI 为 0.848，IFI 为 1.048，CFI 为 1.000，TLI 为 1.071，提示模型拟合良好，说明双因子模型的中文版 K-BILD 具有良好的结构效度。
3 讨论
3.1 中文版 K-BILD 量表的条目分析
由于删除条目 5、15 后，量表的 Cronbach α 系数上升，表明所述两个条目影响了量表的内部一致性，条目 5 内容为“在过去的 2 周，您感觉肺部疾病的病情得到了控制”。一般而言 ILD 患者可感知的病情为咳嗽、呼吸困难、气促多个症状的综合体验[12]，该条目在测量上更偏向于一个多维概念而非确切问题，“病情得到控制”与所测量概念“健康状态”存在平行关系，故认为其对量表的内部一致性造成了影响。条目 15 内容为“因为肺部疾病，您的经济状况变得更加糟糕”。在原量表中作者未将其归为任何一个维度，且无特殊交代，该量表的其余条目在测量时间上限定为过去 2 周，为一种反映 ILD 患者近期的状态。而该条目在测量上并未限制时间，体现的是一种疾病对经济造成的影响，而非经济对疾病的影响。影响患者健康状态的应为现阶段经济水平[13]，而非经济受影响的程度。此外，基于“健康状态”的概念框架上，该条目并不属于原先的“气喘与活动”、“心理问题”、“胸部症状”三个维度，故考虑将其删除。
3.2 中文版 K-BILD 量表的信效度
中文版 K-BILD 量表 Cronbach α 系数为 0.893，处于 0.80～0.90，表示量表内部一致性信度很好[14]；分半信度为 0.861，当其大于 0.70，证明量表具有良好的分半信度[15]；重测信度为 0.805，因其大于 0.7，表明具有良好的时间稳定性[16]，当量表的 CVI 大于 0.80 时，认为内容效度良好[17]。与原量表差别较大的是，中文版 K-BILD 量表经探索性因子分析为双因子结构，在本研究中验证性因子分析用于验证探索性因子分析结果的可靠性，验证性因子分析结果表示除 NFI 为 0.848 外，其余指标均为优秀水平，而 NFI 值通常在样本较少的时候严重被低估[18]，验证性因子分析结果肯定了该量表的双因子模型。此外，原量表为三因子模型，分别为“气喘与活动”、“心理问题”、“胸部症状”，理论上认为气喘为胸部症状的一类，胸部症状是影响患者活动的直接因素。从量表的高效、精简结构的原则出发，结合 ILD 健康状态的理论模型，我们认为现研究中的双因子模型为合理的。
3.3 中文版 K-BILD 量表的应用前景
ILD 包含 200 多种疾病，所汉化的量表为首个用于评估 ILD 患者健康状态的评估工具，用于评估患者健康受疾病、治疗的影响状态，包括身体状态及心理状态，但不适用于 IPF 患者。Swigris 等[19]的研究发现 IPF 严重影响患者的生活质量，不仅明显影响到躯体健康、总体健康、能力水平、呼吸功能等，还对患者的独立性产生威胁，就生活质量而言，目前难以归为其他慢性 ILD 范畴。该量表具有简短高效的特点，在调查中可以发现患者很容易完成量表的填写，因此量表在操作便宜度上具有较强的可行性。K-BILD 问卷具有许多潜在的应用。第一，这是一种快速有效的工具，可识别对 ILD 患者健康状况的问题所在；第二，它可用于帮助医疗人员制定患者人性化的康复计划；第三，可以作为结局指标，用于鉴别具有良好效果的干预手段、康复手段；第四，可以用于 ILD 患者的横断面研究、影响因素发掘等，进而明确防治重点，提升 ILD 患者的健康状态及生活质量。
3.4 本研究的局限性
由于 ILD 患者为特殊人群，本研究仅纳入了 122 例患者，在样本量上仅达到了符合标准的水平，然而低样本量可能在验证性因子分析中使得一些指标被低估，影响了结果的可靠性。本研究采用的是 Linkert 7 级评分法，基于中国文化背景，部分患者表示在选择符合自身情况的程度时具有难度，希望后续研究对于该量表选项设置进行优化。本研究采用方便抽样的方法，仅纳入了入住我院的患者，不能完全代表抽样总体，存在一定的偏倚，期望后续研究加大横断面调查的范围，及发掘影响 ILD 患者健康状态的因素。
综上所述，目前我国对于 ILD 患者的评估工具较为局限，仅为普适性量表，或仅针对于 IPF 的评测量表，本研究通过对英文版 K-BILD 量表进行汉化及信效度检验，提供了一个可评测除 IPF 以外的 ILD 患者健康状态评测工具。本量表以最少的条目，同时保持测量有效性，将健康状态量化作为重要的结局指标，是用于鉴别有效干预手段的基础。该量表的引进有利于医疗研究者简单、快速的识别 ILD 患者的健康状态，及时准确的采用相关干预手段，从而改善 ILD 患者的临床症状及生活质量。
利益冲突：本研究不涉及任何利益冲突。
